米6體育米6體育米6體育買房入住后，開發商卻在房屋西面窗戶外搭建起電梯房，影響采光視線，業主能否維權成功？近日，隨著江蘇省海安市人民法院裁判文書的送達，這起商品房銷售合同糾紛案落下帷幕，法院判決房地產開發商承擔違約責任，賠償原告業主損失5萬元人民幣。

　　2015年10月，劉某與甲房地產開發商簽訂《商品房買賣合同》，購買房產一套。2017年12月20日，劉某取得該房屋不動產權證書，房屋分戶平面圖中未標注商業樓頂電梯位置。

　　2018年4月，甲房地產開發商欲緊貼劉某房屋面西窗戶搭建電梯房，劉某認為，該行為侵犯了自身的權利，雙方發生糾紛，并鬧上法庭。經法院審理，認定劉某阻礙房地產開發商施工無法律依據和事實依據，判決劉某立即停止阻撓案涉電梯機房的建設。

　　2019年，案涉電梯機房施工完畢。經現場測量，商業用房屋頂高于劉某住宅室內地面0.20米，因劉某住宅入戶后即可看到電梯井，與未設置電梯井時從窗戶一眼望去系樓頂平臺綠化相比，明顯遮擋視線，局部影響采光，雙方再次鬧上法庭。

　　案件審理過程中，劉某主張，甲房地產開發商在訂立商品房買賣合同時，存在隱瞞電梯井存在事實，為此提供了宣傳單、沙盤等證據予以證明。

　　甲房地產開發商質證認為，商業廣告的性質為要約邀請而非承諾，從商業廣告中無法得出商業部分不得加裝電梯的結論，且商業廣告僅針對住宅部分，商業部分與住宅部分為獨立規劃，兩者并無關聯。電梯井存在部分并不在雙方合同約定的范圍內，不在該公司告知義務范圍內。

　　海安法院經審理后認為，甲房地產開發商提供的2014年屋頂平面圖中，明確標注了案涉房屋西側設計有一個電梯機房，然而劉某購買房屋時，甲房地產開發商并未告知該情況，其提供的宣傳資料中，也未有相關提示或說明，因該事實對于劉某商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定，有重大影響，應當視為甲房地產開發商違反該約定，應當承擔違約責任。遂作出上述判決。

　　11月2日上午，黨史學習教育中央第十一指導組組長王秀峰一行到最高人民法院調研座談。王秀峰傳達了黨史學習教育中央指導組座談...【詳情】

　　最高法研究室負責人就《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》答記者問

　　《最高人民法院關于審理網絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規定（一）》新聞發布會

　　最高法發布《人民法院一站式多元糾紛解決和訴訟服務體系建設（2019-2021）》